最近，NatureCommunication宣布将在明年采用透明同行评审（Transparentpeer-review)的形式，作者将可以选择发表其文章的同行评议记录。

这一举措很快受到高度关注。

如果从17世纪中叶的《英国皇家学会刊物》和法国的《学者杂志》算起，学术期刊的同行评审已有300多年历史。时至今日，同行评审已成为学术期刊稿件评审与质量控制的一种基本制度规范。尽管同行评审在科技论文发表过程中至关重要，但同行评审实践中暴露出来的局限性也受到越来越多的关注。随之而来的是人们对同行评审的各种改进尝试，以及评审方式的日趋多样化。目前有偿评审、双盲评审、公开评审甚至发表后评审等都有期刊采用。这次提及的透明同行评审不同于公开评审（openpeer-review)，审稿人仍然可以选择隐匿个人身份，期刊只是将作者回复信等评审记录上传以供读者下载。值得一提的是，透明同行评审这一举措并非NatureCommunication首创，之前一些生物学领域期刊，比如Wiley旗下的EMBO系列期刊已经较早实行了透明同行评审模式。

在这一举措实行两年后，EMBO主编BerndPulverer2010年曾在Nature发表评论，总结分析了透明同行评审实行以来审稿人和读者的反馈以及期刊影响力变化等多项数据。

当时的实践结果显示，透明同行评审方式并不会打击审稿人的评阅积极性，期刊的论文接收率也没有发生大的浮动，而且这一举措会在一定程度上促使审稿人在撰写报告时更为细心，编辑做决定时更加谨慎。相比之下，人们普遍认为暴露审稿人身份的公开评审模式，会对人们撰写评审报告的积极性产生负面影响。

更重要的是，根据笔者的经验，由于论文修改时间通常较为紧张，作者有时会因忙于应对审稿人提出的问题，而忽视将这些答复内容充分体现在论文当中。这些答复信中包含重要的信息，会随着论文的发表而石沉大海。而公开审稿记录和作者答复，将有助于读者全面理解论文内容，也为青年研究人员修改论文时提供了重要参考资料。

基于以上原因，我个人是非常支持这种匿名但公开审稿意见的透明同行评审方式。

当然，任何一种同行评审模式也绝非完美无缺，公开审稿意见和作者答复同样可能激发一些风波。目前论文审阅过程中，编辑一般需要依赖多个审稿人的评审报告，并结合自己对这篇文章的印象来做出最终决定。虽然科学论文的内容应是对自然现象的客观记录，但论文评审过程中却充满了主观的成分，可以看作是某种“社会科学”了。尽管负责任的审稿人和编辑都会尽力挑选优秀的稿件发表，但在整个过程中很难做到万无一失，审稿人的意见和编辑的判断也不可能满足所有作者心中对“公平”审稿的期待。

设想一下，如果较多期刊公开评审意见，一些作者可能产生怨言，编辑也可能受到更多纠缠。比如：“为什么那篇发表的文章可以被送审，而我的却被直接据稿了？“为什么我的论文被两个不痛不痒的评审意见据稿，而另一篇内容相近的论文却在存在负面意见的情况下还被编辑接收发表了？”“为什么那篇接收论文的审稿人如此敷衍了事，而我的论文却被特别挑剔的审稿人毙掉了？”

所以我想，同行评审方式的内在局限性也不是通过公开审稿意见就能完全改善，暂时不公开评审报告的期刊，也并非意味有什么违规的“黑箱操作“。读者对期刊质量的认可和反馈应是很重要的评价标准。

相信透明同行评审是改进论文评审模式以及促进信息分享的一个有益尝试。作为影响力较高的综合性期刊，NatureCommunication试行这一举措，应该会激发内容丰富的后续讨论和研究。

未来的学术期刊出版界，多种评审形式应会长期并存，这对期刊编辑而言可能会是一种挑战和压力，但对于科研工作者来说终究是一件好事，因为这可以使大家对论文评审过程了解更深入，投稿时也将有更多的参考和选择。